股權變更在公司法領域，是指股權歸屬發生轉移的事實狀態。任何財產的轉讓需履行相應的法律程序，股權這一財產權的轉讓莫不能外。股權法律關系的變動首先需要當事人之間的一種合意，即需要簽訂股權轉讓的協議。《合同法》第44規定，依法成立的合同，自合同成立時生效；法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。相關的法律中，證券法規定了上市公司的股票轉讓應當在法律規定的交易場所進行，對非上市股份有限公司的股票轉讓場所未作強制規定。相比而言，《公司法》做了較多相關規定。《公司法》第130條規定，公司發行的股票，可以為記名的，也可以為無記名的。公司向發起人、法人發行的股票，應當為記名股票。并應當記載該發起人、法人的名稱或姓名，不得另立戶名或以代表人姓名記名。《公司法》140條規定， 記名股票，由股東以背書方式或法律、行政法規規定的其他方式轉讓；轉讓后由公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊。《公司法》141條，無記名股票的轉讓，由股東將股票交付給受讓人后即發生轉讓的效力。看來，在市場經濟條件下，多數合同應當采取成立生效主義的原則，股權轉讓合同亦是。

可見，對非上市股份有限公司的股票來說，其無法在依法設立的證券交易場所進行交易，只能通過私下個別的協議方式交付即可轉讓。再參照動產物權變動條件，無記名股權的轉讓只要當事人達成合意，交付即可。而記名股票的股權轉讓協議本身的生效也不需要辦理特殊形式的法律登記手續，只要合意即可，也就是遵守一般合同生效的法定要件。但需注意，《公司法》140條有特別規定：“轉讓后由公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊。”這句表明，記名股票的完滿轉讓狀態應該是不僅僅簡單反映在背書，還需反映于股東名冊。故此，結合物權法、合同法、公司法的規定，按邏輯思維順序，得出以下分析結論：

    1、股權轉讓合同生效，尚未發生股權變動。即股權轉讓合同生效的時間與股權轉讓的生效時間是兩個不同的概念。股權轉讓合同的生效，僅在轉讓方與受讓方之間產生權利義務關系。合同生效，僅是股權變動的基礎法律關系。在以合同方式轉讓股權的場合，合同的成立、生效與股權變動的生效是兩種事實狀態，表現為不同的法律關系。

    2、股權轉讓協議的簽訂和“由股東以背書方式或法律、行政法規規定的其他方式轉讓”不是一回事，如果當事人之間僅僅簽訂合同，而未依公司法規定背書，雙方僅僅成立了股權變動的基礎法律關系，這一關系使得雙方負擔起變動某一法律關系的義務，但尚未使其變為現實。從法學理論上講，這時的權利變動關系已經設定，但尚未開始處分。(民法學負擔行為與處分行為理論)，所以沒有處分行為，怎么可能發生股權的變動。這種情況下，當事人僅僅是一種股權變動的期待利益。

    3、背書是最關鍵的，決定性的股東身份變更、股權變動的標志。做出這一結論基于兩點：第一，從股票的性質，我們知道他是證權證券，背書后被背書人就是股票的所有人，《公司法》第126條規定，公司的股份采取股票的形式。股票是公司簽發的證明股東所持股份的憑證。股票是證權證券。第二，從公司法法條陳述的語義邏輯和立法者的強調探求得知。《公司法》140條的特別規定：“轉讓后由公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊。”，并且強調“后”，而不是“轉讓時”或“轉讓中”等等其他表意詞，其主次分明。